Pétrole et faucons

Le but de la manœuvre est de renverser le régime du parti Baas au pouvoir et de déposer son président Saddam Hussein. Les USA ont un contentieux avec lui depuis la première guerre de 1991 durant laquelle les troupes américaines avaient repoussé une invasion irakienne du Koweït voisin mais sans utiliser plus loin leur avantage militaire. Cette nouvelle guerre prétend répondre à deux menaces, qui seront les prétextes invoqués pour justifier les hostilités. Les États-Unis sont encore sous le choc des attentats du 11 Septembre 2001 et le gouvernement accuse, sans preuve, l’Irak d’héberger et de soutenir les terroristes d’Al-Qaeda. Le fait que la plupart de ceux-ci sont originaires d’Arabie Saoudite, et que leur leader Osama ben Laden est signalé comme se cachant en Afghanistan, est passé sous silence. Le deuxième argument est celui des « armes de destruction massive » que le régime irakien était accusé de stocker. Les États-Unis, seul pays au monde à avoir utilisé l’arme atomique sur deux cibles civiles, et qui possède le deuxième plus grand arsenal militaire de ce type, ont pendant plusieurs années forcé l’Irak à se soumettre à des missions d’inspection des Nations Unies, venues enquêter sur la présence de dépôts d’armes chimiques ou nucléaires dans le pays. Les rapports négatifs de ces commissions, affirmant ne rien trouver de suspect, ont au contraire alimenté les imaginations les plus paranoïaques et poussé les « faucons », la branche la plus radicalement favorable au conflit au sein du congrès américain, à élaborer la théorie de l’attaque « préventive ».

De son côté, Saddam Hussein n’était pas un saint et son régime dictatorial avait prouvé par le passé ne pas hésiter à se livrer à des massacres de populations civiles, notamment les Kurdes du nord du pays, accusés de séparatisme ou de sympathie pour l’Iran, qui subirent de nombreux bombardements aux armes chimiques. L’argument des plus cyniques parmi les Occidentaux fut que, même si les prétextes ayant conduit à l’invasion étaient faux, la chute du régime irakien valait bien une entorse à la vérité. Il a été prouvé après la guerre que le pays ne possédait plus aucune « arme de destruction massive » et que plusieurs des chefs d’État ayant soutenu le conflit en était bien conscients. Peu d’entre eux (à part John McCain) se sont exprimés sur le mensonge qu’ils ont soutenu et continuent à nier avoir trompé l’opinion publique.

Pas en notre nom

Dès 2002, au sein de cette opinion publique, plusieurs voix s’étaient élevées pour protester contre la possibilité d’une guerre injustifiée avec l’Irak, et qualifier la politique du gouvernement américain de « transfusion de sang contre du pétrole ». Elles accusaient les USA de mener cette guerre pour s’emparer des ressources du pays et non pour des raisons humanitaires. Ces mêmes mouvements indiquaient qu’accepter les visées bellicistes des faucons risquait d’ouvrir la porte à une « guerre sans fin » où ils se croiraient autorisés à intervenir militairement dans tout pays dont la politique leur déplait. De même, ils critiquaient les mesures policières approuvées au nom de la lutte contre le terrorisme (la « War on Terror ») qui inauguraient une ère de surveillance massive et d’érosion des libertés individuelles.

Parmi les mouvements anti-guerre, l’organisation Not in Our Name s’est créée en mars 2002. Dès le début de son existence, NION a produit deux documents – le «Serment de résistance» et la «Déclaration de conscience» – qui résumaient son opposition à la politique américaine. Ils ont été rédigés par l’écrivaine Starhawk et Saul Williams. Après des débuts comme acteur, ce dernier s’est imposé comme une figure importante du slam et du spoken word, et a collaboré avec un grand nombre d’artistes, de Nas à Erykah Badu et des Fugees à De La Soul. Son premier album, Amethyst Rock Star, avait en 2001 divisé la critique, les uns applaudissant son audacieux mélange des genres (hip hop, rock, slam, etc.), les autres rejetant ses textes jugés soit trop banals, soit trop compliqués. Saul Williams publie en 2003 un mini-album mettant ces textes en musique, accompagnés de remixes de Coldcut et DJ Spooky. Saul Williams essaie d’y combiner la nécessité de trouver des slogans chocs, utilisables lors des manifestations, et la volonté d’écrire un argumentaire complet et intelligent.

Shakespeare et César

En 2004, il revient sur le sujet sur son album Saul Williams, avec « Act III, scene 2 (Shakespeare) ». Dans le style expansif et littéraire du musicien, le morceau est une relecture d’une scène du Jules César de Shakespeare, dans laquelle Marc Antoine prononce un discours à double sens. Il s’adresse à une foule parmi laquelle se trouvent à la fois les gens qu’il peut convaincre de s’opposer à la conjuration (les jeunes, le peuple) et ceux qui se retourneraient contre lui s’ils connaissaient ses opinions réelles (les assassins de César). De la même manière, Williams met en scène la peur d’être censuré, ou pire arrêté, par l’État américain pour ses visées pacifistes. Il dissimule alors son propos sous des formules ironiques : « c’est sans doute une coïncidence si des gens avides de pétrole attaquent un pays riche en pétrole ». Il se dévoile de plus en plus au cours du texte, le rendant de plus en plus clair et appelant à la conscience de la jeunesse. Il reprend les arguments de Not in My Name, si on cautionne une guerre, on risque de permettre toutes les suivantes :

Act III, scene 2 (Shakespeare)

Le morceau est complexe, à l’opposé des textes slogans de la plupart des chansons politiques. Il est interprété avec la participation de Zack de la Rocha, du groupe Rage Against The Machine, qui avait lui aussi écrit des chansons contre le conflit du golfe (« March of Death » notamment). Le texte se termine par un appel aux jeunes, leur rappelant qu’ils ne sont pas libres : « votre liberté n’est pas vraiment libre, ce sont vos liens qui sont lâches ». Il les exhorte à refuser la propagande patriotique : « Ce qu’ils vous demandent de croire, remettez-le en question / S’ils vous demandent d’agir, est-ce pour eux ou pour vous », et à s’engager dans des luttes constructives plutôt que de porter les armes dans des combats qui ne sont pas les leurs.

Benoit Deuxant