Débat en studio dans le cadre d'une émission de vulgarisation philosophique. En compagnie du présentateur, deux philosophes (A. Etchegoyen, A. Pessel) et un sociologue du sport (C. Bromberger) répondent à la question « Le football est-il la continuation de la guerre par d'autres moyens ? ».
Dans un premier temps les intervenants dissertent sur les liens entre le football et la guerre (masculinité, similitude des lexiques, violence...), puis sur les spécificités de l'activité sportive (existence de règles, équilibre de départ, victoire en tant que finalité...). Ensuite est débattue la question d'identification supporters/équipe, et celle du sport dans sa fonction cathartique, comme mécanisme de régulation de la violence : ceci débouchant sur les rapports entre violence et société. Les questions du public portent enfin sur le nationalisme en sport, le rapport entre l'implantation périphérique des stades et les déviances potentielles, l'économico-politique accusé de « dénaturer » le sport.
Le débat est remarquable, il permet de dépasser les préjugés traditionnels sur les liens entre le football et la violence. L'intérêt est dans l'opposition, toute fair-play qu'elle soit, entre la vision du sociologue et celle du philosophe : le premier explique pourquoi l'élément guerrier est selon lui déterminant dans le football; le second, en posant davantage les questions qu'en affirmant des réponses, nuance sans cesse les convictions du premier, infléchit chaque fois la pertinence de ses rapprochements foot/guerre. Un petit regret en ce sens que les argumentations des uns comme des autres passent parfois allègrement du football en particulier au sport en général : alors que le « cas » football n'est pas « tout » le sport.